| Можете подробнее разъяснить, какие рекомендации Страуструпа вы считаете неправильными и уж тем более вредными? Если честно впервые сталкиваюсь с таким мнением касательно трудов Страуструпа. Я считаю его стиль изложения просто идеальным, в духе старых добрых советских учебников по матану. В каждой его фразе глубокий смысл, примеры кода очень содержательны (взять хотя бы интереснейший проект рекурсивного парсера как пример модульного построения программ). В отличии от других авторов он не просто описывает язык, а объясняет, можно сказать доказывает строго математически, на примерах почему сделано именно так а не иначе. | |
| В программировании можно доказать строго математически только самые элементарные вещи. Ответы на самые интересные вопросы не поддаются какому-то строгому логическому обоснованию. Каким образом лучше всего обеспечить возможность расширения функциональности системы? Data-driven? Абстрактные интерфейсы? Скрипт? Плагины? Никакого математического обоснования быть не может — все зависит от обстоятельств, которые в каждом проекте уникальны. Доказывать математически что архитектура системы идеальна — это все равно что доказывать с помощью формул, что картины Васнецова красивы.
Что касается Страуструпа… Зачем вам мое мнение, если вы считаете Страуструпа идеальным? Я никогда никого ни в чем не переубеждал и делать этого не собираюсь (по крайней мере — бесплатно :-). Переубедить в десять раз сложнее, чем научить.
Забудьте на какое-то время о Страуструпе. Почитайте Александреску, почитайте Саттера, попробуйте свои силы в промышленном дизайне архитектуры программного обеспечения. После этого попробуйте снова почитать Страуструпа — возможно, часть своих взглядов вы пересмотрите. | |
